סוקר ואח' נ' סבוראי נדל"ן בע"מ ואח'

החלטה

החלטה בבקשה למתן צו לגילוי מסמכים והשלמת מענה על שאלון מטעם המבקשים (התובעים).

לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, על נספחיהן , אני מחליט כדלקמן:

באשר לגילוי "הסכם האופציה" – זכרו של "הסכם האופציה" עלה לראשונה בישיבה שהתקיימה בדיון בצו המניעה . באותו דיון טען המשיב 2 כי אינו מחזיק בחנייה שכן, "הייתה לו אחת אבל הוא נתן אופציה לבעל זכויות בבניין לקנות את החנייה" (עמ' 2 ש' 30-31 לפרוט'). בהמשך הדיון ולשאלת בית המשפט מתי ניתנה אותה אופציה השיב ב"כ המשיבים ,כי "אני אמציא" (והכוונה להבנתי – את המסמך) ולבסוף העיד כי הסכם האופציה נעשה בנובמבר 2012, סמוך למועד מתן צו המניעה על ידי בית המשפט (ביום 19.12.12).

המבקשים עותרים לגילו אותו המסמך, שזכרו כאמור לא בא טרם אותו הדיון, וטוענים כי מדובר במסמך מהותי הנוגע לליבת המחלוקת מושא תביעה זו ולאפשרות של המשיב 2 לממש את הערבות האישית שנתן, בשם החברה בבעלותו להצמדת חנייה לדירת התובעים-המבקשים.

המשיבים בתגובתם לבקשה סבורים כי אין רלוונטיות למסמך ולשאלה מה עלה בגורלה של החניה בה קיבל המשיב 2 זכויות – שכן, לא רק משום שהחניה לא היתה עוד ברשותו קודם להגשת התובענה, אלא משום שערבותו של המשיב 2 על פי ההסכם יכולה להתפרש רק כערבות כספית ולא כערבות לביצוע בעין. עוד טוענים המשיבים כי גם זהות מקבל האופציה לחנייה אין בה כדי להעלות או להוריד בקשר למחלוקת וכי "למען שמירת פרטיותו של צד שלישי, אשר אינו צד לתובענה, ואשר חתם על מסמך זה, סבורים המשיבים כי אין מקום להורות על גילויו, לא כל שכן על העברתו לעיון המבקשים" (ס' 13 לתשובה).

אין דעתי כעמדת המשיבים, ועל המשיבים לגלות את המסמך. השאלה אם המשיב 2 מחזיק בחנייה, ובמידה ולא מחזיק, מתי ובאלו נסיבות יצאה מידו, היא שאלה רלוונטית למחלוקת, שכן השאלה אם יש לראות את ערבות המשיב 2 כערבות אישית לביצוע בעין אם לאו, היא שאלה פרשנית הטעונה בירור. לא נטען בתגובת המשיבים כי באותו הסכם אופציה התחייב המשיב 2 לשמור על סודיות הצד המתקשר, וגם לא ברור כלל מה תכליתה של סודיות שכזו בשעה שברור לכל, שאם האופציה תמומש זהות החותם תיחשף אם ירצה ואם לאו (כבעל הזכויות הרשום בחנייה במרשם המקרקעין). מכל מקום, ככל שבאותו הסכם אופציה קיימת התחייבות מצד המשיב 2 לשמירה על סודיות פרטי המתקשר עמו – יעביר את הסכם האופציה כשזהות אותו צד ג' נמחקו. בכל מקרה אחר – יעביר את ההסכם כפי שהוא.

באשר לגילוי המסמכים המבוקשים בסעיף 4ה' למכתב ב"כ המבקשים מתאריך 13.3.13 "כל החוזים והסכמי ההתקשרויות שנחתמו מול מלוא קבלני המשנה שנטלו חלק בפרויקט מושא התביעה" - המבקשים טוענים כי מסמכים אלו נחוצים שכן ,"גילוי חוזים אלו מול צדדי ג' עשוי לשפוך אור על קיומם, או ליתר דיוק, אי-קיומם, של "שותפים" נוספים בפרויקט כטענת הנתבעים" (ס' 8ב לבקשה). איני מקבל עמדה זו של המבקשים. אין ולא יכולה להיות מחלוקת, כעולה מהתביעה עצמה, שהמבקשים, כמו גם יתר דיירי הבניין, חתמו על ההסכם מול מספר גורמים שהוגדרו כ"קבלנים" ולא רק המשיבים (ר' נספח ב' לתובענה). בתביעה גם לא נטען כי המשיבים, הנתבעים בתביעה, היו הצדדים היחידים לאותו הסכם ואין בילתם. בנסיבות אלו אני לא מוצא שגילוי ההסכמים שנחתמו מול צדדי ג' לצורך מימוש ההסכם יש בו כדי לתרום לבירור המחלוקות נשוא התביעה. בקשת המבקשים בעניין זה נדחית.

באשר לעתירת המבקשים להשלמת מענה על שאלון –

העיקרון המנחה לעניין היענות בית המשפט למתן צו לשאלון הוא עקרון הרלוונטיות, אשר דובר עליו בפסיקה (ראה: ע"א 687/70 עוזיאל נ' מישאל, פ"ד כו(1) 387). לבית המשפט ניתן שיקול דעת רחב בנושא מתן צו למענה לשאלונים, אך בהתקיים תנאי הזיקה לנושא הנדון. ע"פ הפסיקה כאמור, אין צורך ברלוונטיות ישירה של מענה לשאלות לעובדות הישירות המוזכרות ושנויות במחלוקת. ניתן גם לבקש מענה באשר לעובדות אשר יש להן רלוונטיות כלשהי לעובדות הישירות השנויות במחלוקת (לעניין זה ראו: רע"א 3068/08 סונול ישראל בע"מ נ' מינה ליזרוביץ ואח' תק-על 2008(3), 2767 ו- ע"א 41/49 כיאט נ' כיאט, פ"ד ג, 113).

יישום עקרונות אלו על השאלות אשר לטענת המבקשים המשיב 2 ענה להם בצורה מתחמקת ( שאלות 9-13; 16-17; ו-23-26) מגלה כי אין להיעתר למבוקש. כל השאלות הללו, שנענו ב"לא רלוונטי" ע"י המשיב 2 , נוגעות לעניינים פרטניים העומדים בבסיס החלוקה הפנימית של הזכויות והחובות בין היזמים של הפרויקט. קיומם של היזמים הנוספים, זהותם, כמו גם הסכם השיתוף שנערך ביניהם והחלוקה של החניות שבוצעה לפי התוספת להסכם השיתוף – נחשפו זה מכבר. היזמים הנוספים אינם צד להליך ואין גם מחלוקת כי הם לא חתומים, לא כצדדים ולא כערבים להתחייבות הקבלן העומדת בבסיס התביעה מיום 13.8.08 ( נספח א' לתביעה. התחייבות שניתנה ע"י המשיבה 1 ועליה חתום גם המשיב 2 כערב). נראה כי השאלות הן בבחינת "מסע דיג" ומטרתן להוכיח טענה שלא נטענה, לפיה כלל לא היו יזמים נוספים לפרויקט - וזאת על בסיס התחקות אחר הסכומים שהשקיע כל שותף בפרויקט ( לדוגמא שאלות 23-24) , מי שילם לקבלני המשנה (שאלות 10-12 ושאלה 16 ) ועוד. בנסיבות אלו, הבקשה בעניין זה נדחית.

משנעניתי לבקשה באופן חלקי – כל צד ישא בהוצאותיו.

נקבעת ישיבת קדם משפט ליום_________שעה_________. המזכירות תזמן.

ניתנה היום, י"א שבט תשע"ד, 12 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.